Reglas desiguales

Uno de los aspectos más controvertidos de la presente campaña ha sido el relacionado a las reglas de juego electorales. Esto debido a la particularidad de la candidatura de un presidente en ejercicio, que maneja la propaganda electoral con gran ventaja y posee recursos incomparablemente mayores que el resto de sus competidores.

Y es que los regímenes democráticos construyen sus normas electorales basadas en el principio de la neutralidad del Estado. Esto quiere decir que sus organismos, no deben identificarse con ningún partido político ni inmiscuirse en la competencia electoral. La ley francesa, por su lado, señala que el candidato que va a la reelección está prohibido de realizar campañas referidas a su gestión, seis meses antes de la elección. En nuestro país, hay funcionarios y ministros, como la ministra Cuculiza, que constantemente declara sobre la campaña electoral, con clara preferencia hacia el presidente-candidato. Este, por su lado, se cuida de hacer comentarios sobre la campaña en las ceremonias de inauguración de obras, pero no deja de ensalzar los logros de su régimen, lo que termina siendo propaganda electoral, que todos los medios cubren diariamente.

Otro mecanismo negado en nuestra legislación es el referido a la igualdad de oportunidades de los candidatos, en los medios de comunicación. De estos, el más importante, que duda cabe, es la televisión. Si bien en casi todos los países se otorga espacios gratuitos en los medios de propiedad del Estado, en nuestro caso, Canal 7, no tiene la sintonía de los privados. Por lo tanto, las legislaciones electorales modernas regulan también los canales privados, puesto que se reconoce que la exposición de los mensajes en estos medios es de tal magnitud e importancia que no se les puede dejar de lado en la legislación electoral. La variedad para enfrentar este problema es muy interesante. Por ejemplo, Bolivia, Ecuador, Costa Rica y Paraguay limitan a 10 minutos diarios máximos la propaganda en televisión. Brasil y Chile, por su lado, prohíben contratar propaganda pagada en televisión y otorgan, por el contrario, espacios gratuitos a los partidos políticos. Se basan en que las ondas televisivas son de carácter público, puestas en concesión por el Estado, que es quien debe garantizar la igualdad entre candidatos y partidos en un proceso electoral. Hay otros casos, como el colombiano, que limita los espacios pagados a sólo 30 días de la elección o el venezolano, en donde los canales privados ceden espacios gratuitos para la exposición de los candidatos presidenciales, pagados por el Estado. Y por si fuera poco, Estados Unidos, el país más liberal, exige a los medios privados que otorguen espacios equitativos a todos los candidatos en programas informativos. Allí se establece la llamada Regla del Tiempo Equitativo y la Regla del Tiempo Igual. Bajo esta última no se permitió, por ejemplo, que se proyectaran las películas de Ronald Reagan, durante las campañas electorales en las que él participó.

Asimismo, muchos países regulan las tarifas y prohíben la discriminación. En México se otorgan facilidades a los partidos para contratar espacios, sin tarifas discriminatorias. En Panamá y Bolivia los canales de televisión presentan al órgano electoral previamente las tarifas vigentes y en Paraguay se penaliza al medio que eleve las tarifas en período electoral. Por el contrario, en nuestro país no se regula nada. Los partidos que tienen dinero pueden contratar todo y sin límites. Los que carecen de él, están ausentes de las pantallas. Los canales privados varían sus tarifas según sus deseos en época electoral; discriminan a partidos, como lo hicieron varios canales con la propaganda de Somos Perú; y favorecen a algunos candidatos con rebajas o regalos de espacios, en detrimento de otros. Se implanta de esta manera, la desigualdad y discriminación total. Como veremos en las próximas semanas, está elección no será una excepción a estas reglas de juego.

(Canal N, Lunes 24 de enero del 2000)

Agregar a Favoritos PUCP